ARN Messager

[ZRR_]

https://apnews.com/article/denmark-coro ... 9626c15844

Bon je vous ai souvent pris la tête avec mon expérience professionnelle sur la sécurité aéronautique. Alors voilà, dans le contrôle aérien on est à 10-7. Ca veut dire qu'on vise un niveau de sécurité tel qu'un accident dont la responsabilité puisse nous être imputée, ne se produise (au plus) que toutes les 10 millions d'heures de vol et on est plutôt à un accident toutes les deux cents millions d'heyre de vol actuellement, en Europe.

Là la Norvège a 13 morts, suite à la vaccination sur un chiffre que je ne connais pas mais qui est certainement inférieur à 10 millions (puisqu'il n'y a que 5 millions de norvégiens). Et l'autorité de surveillance sanitaire norvégienne dit "bof c'est pas grave, c'est des vieux". C'est vraiment se foutre du monde!!

En plus, il n'y a eu que 511 morts du COVID en Norvège...c'est tout simplement ridicule de lancer une campagne de vaccination pour ça.

Bref, ces soi-disant autorités de surveillance sont comme l'OMS: elles sont là pour faire tourner le business des labos.

c'est ça que sorba te reproche, ta tendance au raccourci
si ton "suite à" est simplement chronologique, pas de pb, mais ta formulation semble induire un lien de causalité. Là le spécialiste de la sécurité empiète sur mes plates-bandes statistiques car rien n'établit la corrélation entre les 2 faits.
https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/ar ... 55770.html" onclick="window.open(this.href);return false;

extraits :
...La proximité temporelle ne suffit pas à établir un lien de causalité. ...
...Par exemple, au cours de la phase 3 des essais cliniques du vaccin Pfizer-BioNTech, six personnes (sur les 43 500 participants) sont mortes : toutefois, parmi elles, quatre n'avaient pas reçu le vaccin, mais un simple placebo....

Les norvégiens ont dit c'étaient des personnes très âgées et malades. OK s'il n'y avait qu'une seule occurrence on pourrait douter mais 13 et dans laps de temps bref...on peut supposer qu'il y a une certaine corrélation non? D'autant qu'il y a déjà eu des événements précurseurs au Portugal et qu'Israel signale des pb de paralysie faciale. Quand au Monde...autant lire Corse Matin. Après c'est vrai que je suis habitué à du 10 moins 7, alors 2 décès sur 43500 pour moi c'est vraiment un niveau digne de la préhistoire.

[poghjulanu]

https://apnews.com/article/denmark-coro ... 9626c15844

Bon je vous ai souvent pris la tête avec mon expérience professionnelle sur la sécurité aéronautique. Alors voilà, dans le contrôle aérien on est à 10-7. Ca veut dire qu'on vise un niveau de sécurité tel qu'un accident dont la responsabilité puisse nous être imputée, ne se produise (au plus) que toutes les 10 millions d'heures de vol et on est plutôt à un accident toutes les deux cents millions d'heyre de vol actuellement, en Europe.

Là la Norvège a 13 morts, suite à la vaccination sur un chiffre que je ne connais pas mais qui est certainement inférieur à 10 millions (puisqu'il n'y a que 5 millions de norvégiens). Et l'autorité de surveillance sanitaire norvégienne dit "bof c'est pas grave, c'est des vieux". C'est vraiment se foutre du monde!!

En plus, il n'y a eu que 511 morts du COVID en Norvège...c'est tout simplement ridicule de lancer une campagne de vaccination pour ça.

Bref, ces soi-disant autorités de surveillance sont comme l'OMS: elles sont là pour faire tourner le business des labos.

c'est ça que sorba te reproche, ta tendance au raccourci
si ton "suite à" est simplement chronologique, pas de pb, mais ta formulation semble induire un lien de causalité. Là le spécialiste de la sécurité empiète sur mes plates-bandes statistiques car rien n'établit la corrélation entre les 2 faits.
https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/ar ... 55770.html" onclick="window.open(this.href);return false;

extraits :
...La proximité temporelle ne suffit pas à établir un lien de causalité. ...
...Par exemple, au cours de la phase 3 des essais cliniques du vaccin Pfizer-BioNTech, six personnes (sur les 43 500 participants) sont mortes : toutefois, parmi elles, quatre n'avaient pas reçu le vaccin, mais un simple placebo....

Les norvégiens ont dit c'étaient des personnes très âgées et malades. OK s'il n'y avait qu'une seule occurrence on pourrait douter mais 13 et dans laps de temps bref...on peut supposer qu'il y a une certaine corrélation non? D'autant qu'il y a déjà eu des événements précurseurs au Portugal et qu'Israel signale des pb de paralysie faciale. Quand au Monde...autant lire Corse Matin. Après c'est vrai que je suis habitué à du 10 moins 7, alors 2 décès sur 43500 pour moi c'est vraiment un niveau digne de la préhistoire.

ben non ... dans ton cas de catastrophes aériennes, prend-on en compte les gens qui trouvent la mort en voiture en se rendant à l'aéroport ?
Et les 2 décès, rien ne dit (dans l'article, je suppose que les scientifiques ont fouillé après) que c'est dû au vaccin. Rien ne dit aussi le contraire bien sûr.
Après, comparer des niveaux de sécurité dans l'aéronautique et la santé, moi je ne sais pas faire. Surtout quand on compare des heures de vol et des êtres humains.
Un mort par vaccination c'est un mort, un accident d'avion ce sont des dizaines ou centaines de morts ... et s'il a volé 15 heures sans anicroches et s'est scratché à la 16e, ton ratio est de 15/16 safe mais il y a bien de la marmelade à l'arrivée
Enfin les 2 sur 43 500 c'est en phase de test, pas en période de croisière, donc encore moins comparable. Du temps des pionniers de l'aviation, on devait être loin des 10 exp7 ...

Après, je reconnais que l'exemple norvégien pose question, notamment sur la stratégie de la France de commencer par les plus vieux. Comme l'indique d'ailleurs l'Institut norvégien de santé publique : "Pour ceux qui ont une durée de vie restante très courte de toute façon, les avantages du vaccin peuvent être marginaux ou non pertinents"

Je ne suis pas non plus un pro-vaccin à tout prix mais si on veut reprendre une vie à peu près normale c'est sans doute un incontournable, même si certains commencent à dire que l'immunité ne pourrait durer que 6 mois. Et sachant que les millions de vaccinés dans le monde jusqu'à aujourd'hui n'ont pas conduit à une hécatombe. Après, c'est sûr que si les cas marginaux de drames (aucun acte médical n'est à 0 risque) tombent sur ta famille, tu vois pas les choses de la même façon ...

Sur la qualité de ma source, tu me permettras amicalement de ne pas tenir compte de ton conseil vu un certain nb de celles que tu cites fréquemment

[ZRR_]

Avant tout j'aimerais deux choses, que les autorités me donnent un TLS (Targeted Level of Safety) , c'est à dire un objectif en termes de sécurité sanitaire, de façon argumentée, en faisant 2 groupes personnes à risques et autres. Et dire qu'on vise une létalité x fois inférieure à la létalité actuelle.

Ensuite donner les résultats de l'utilisation de l'HCQ, de l'azithromycine et de l'ivermectine et comparer avec les estimations concernant les vaccins. Parce que Raoult est à 0,6% de décès, l'OMS annonce 2 millions de morts pour 95 millions de cas, (https://www.worldometers.info/coronavirus/), soit 2,1% de létalité. Si un vaccin réduit de 70% la létalité il ne fait pas mieux que l'HCQ. Question sachant que les vaccins (hormis le chinois qui est un vaccin classique) présentent des incertitudes, est ce la peine de faire tout ce bazar?

[pieroshivaya]

Avant tout j'aimerais deux choses, que les autorités me donnent un TLS (Targeted Level of Safety) , c'est à dire un objectif en termes de sécurité sanitaire, de façon argumentée, en faisant 2 groupes personnes à risques et autres. Et dire qu'on vise une létalité x fois inférieure à la létalité actuelle.

Ensuite donner les résultats de l'utilisation de l'HCQ, de l'azithromycine et de l'ivermectine et comparer avec les estimations concernant les vaccins. Parce que Raoult est à 0,6% de décès, l'OMS annonce 2 millions de morts pour 95 millions de cas, (https://www.worldometers.info/coronavirus/), soit 2,1% de létalité. Si un vaccin réduit de 70% la létalité il ne fait pas mieux que l'HCQ. Question sachant que les vaccins (hormis le chinois qui est un vaccin classique) présentent des incertitudes, est ce la peine de faire tout ce bazar?

Raoult a dit que son protocole ne marche pas.
Bref

Envoyé de mon SM-G960F en utilisant Tapatalk

[Muscateddu]

Avant tout j'aimerais deux choses, que les autorités me donnent un TLS (Targeted Level of Safety) , c'est à dire un objectif en termes de sécurité sanitaire, de façon argumentée, en faisant 2 groupes personnes à risques et autres. Et dire qu'on vise une létalité x fois inférieure à la létalité actuelle.

Ensuite donner les résultats de l'utilisation de l'HCQ, de l'azithromycine et de l'ivermectine et comparer avec les estimations concernant les vaccins. Parce que Raoult est à 0,6% de décès, l'OMS annonce 2 millions de morts pour 95 millions de cas, (https://www.worldometers.info/coronavirus/), soit 2,1% de létalité. Si un vaccin réduit de 70% la létalité il ne fait pas mieux que l'HCQ. Question sachant que les vaccins (hormis le chinois qui est un vaccin classique) présentent des incertitudes, est ce la peine de faire tout ce bazar?

Raoult a dit que son protocole ne marche pas.
Bref

Envoyé de mon SM-G960F en utilisant Tapatalk

Faux.
Chabriere:
pour la fakenews concernant Raoult.
Il s'agit de notre 1er article avec un faible effectifs sur la charge virale.
Il y a une difference significative sur la charge virale et on ne peut pas conclure sur la mortalité car heureusement les DC sont très faibles.
On a continué avec des effectifs croissant. L'article avec 3700 Patients montre clairement le benefices du traitement IHU. je rappelle que dans cet article 0 DC de moins de 60 ans qd c'était l'hécatombe ailleurs.



Enfin, pour le taux de virus, l'étude montre de manière significative qu'il diminue beaucoup plus avec le traitement.

Pour les morts/réas : l'étude conclue qu'on ne peut pas tirer de conclusions. Pourquoi ? Car la p-value est >> 0.05, ce qui veut dire "inconclusif".

Donc elle ne dit pas "ça marche pas pour éviter les réas", elle dit : "la cohorte est trop petite pour le dire".
La conclusion, c'est que l'étude est positive pour le traitement Raoult, car inconclusive sur les morts et réas (évident avec 42 patients seulement), et conclusive sur la contagiosité.
Tous les branleurs - incluant des médecins - qui disent que cette étude montre que HCQ+AZ ne fonctionne pas vous manipulent ou sont totalement incompétents. L'étude ne montre pas du tout ça.

[ZRR_]

Avant tout j'aimerais deux choses, que les autorités me donnent un TLS (Targeted Level of Safety) , c'est à dire un objectif en termes de sécurité sanitaire, de façon argumentée, en faisant 2 groupes personnes à risques et autres. Et dire qu'on vise une létalité x fois inférieure à la létalité actuelle.

Ensuite donner les résultats de l'utilisation de l'HCQ, de l'azithromycine et de l'ivermectine et comparer avec les estimations concernant les vaccins. Parce que Raoult est à 0,6% de décès, l'OMS annonce 2 millions de morts pour 95 millions de cas, (https://www.worldometers.info/coronavirus/), soit 2,1% de létalité. Si un vaccin réduit de 70% la létalité il ne fait pas mieux que l'HCQ. Question sachant que les vaccins (hormis le chinois qui est un vaccin classique) présentent des incertitudes, est ce la peine de faire tout ce bazar?

Raoult a dit que son protocole ne marche pas.
Bref

Envoyé de mon SM-G960F en utilisant Tapatalk

Il obtient juste une létalité 3,5 fois inférieure à la létalité moyenne...et sur 7000 patients traités.

[pieroshivaya]

Avant tout j'aimerais deux choses, que les autorités me donnent un TLS (Targeted Level of Safety) , c'est à dire un objectif en termes de sécurité sanitaire, de façon argumentée, en faisant 2 groupes personnes à risques et autres. Et dire qu'on vise une létalité x fois inférieure à la létalité actuelle.

Ensuite donner les résultats de l'utilisation de l'HCQ, de l'azithromycine et de l'ivermectine et comparer avec les estimations concernant les vaccins. Parce que Raoult est à 0,6% de décès, l'OMS annonce 2 millions de morts pour 95 millions de cas, (https://www.worldometers.info/coronavirus/), soit 2,1% de létalité. Si un vaccin réduit de 70% la létalité il ne fait pas mieux que l'HCQ. Question sachant que les vaccins (hormis le chinois qui est un vaccin classique) présentent des incertitudes, est ce la peine de faire tout ce bazar?

Raoult a dit que son protocole ne marche pas.
Bref

Envoyé de mon SM-G960F en utilisant Tapatalk

Il obtient juste une létalité 3,5 fois inférieure à la létalité moyenne...et sur 7000 patients traités.

Lisez ce qu il a écrit..

Envoyé de mon SM-G960F en utilisant Tapatalk

[ZRR_]

Avant tout j'aimerais deux choses, que les autorités me donnent un TLS (Targeted Level of Safety) , c'est à dire un objectif en termes de sécurité sanitaire, de façon argumentée, en faisant 2 groupes personnes à risques et autres. Et dire qu'on vise une létalité x fois inférieure à la létalité actuelle.

Ensuite donner les résultats de l'utilisation de l'HCQ, de l'azithromycine et de l'ivermectine et comparer avec les estimations concernant les vaccins. Parce que Raoult est à 0,6% de décès, l'OMS annonce 2 millions de morts pour 95 millions de cas, (https://www.worldometers.info/coronavirus/), soit 2,1% de létalité. Si un vaccin réduit de 70% la létalité il ne fait pas mieux que l'HCQ. Question sachant que les vaccins (hormis le chinois qui est un vaccin classique) présentent des incertitudes, est ce la peine de faire tout ce bazar?

Raoult a dit que son protocole ne marche pas.
Bref

Envoyé de mon SM-G960F en utilisant Tapatalk

Il obtient juste une létalité 3,5 fois inférieure à la létalité moyenne...et sur 7000 patients traités.

Lisez ce qu il a écrit..

Envoyé de mon SM-G960F en utilisant Tapatalk

Je suis ses résultats depuis 6 mois. Sur 7000 patients il a un taux de décès de 0,6%, au niveau mondial, le taux est de 2,1% sur 95 Millions de malades détectés. Sachant que Raoult ne soigne que des cas détectés il a 3,5 fois moins de décès. Idem par rapport à l'APHM hors IHU sur un échantillon qui tourne, si je me souviens bien à 10/12000 cas.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7779282/

A priori, c'est cohérent avec ce qu'a dit Muscateddu.

[Muscateddu]

https://apnews.com/article/denmark-coro ... 9626c15844

Bon je vous ai souvent pris la tête avec mon expérience professionnelle sur la sécurité aéronautique. Alors voilà, dans le contrôle aérien on est à 10-7. Ca veut dire qu'on vise un niveau de sécurité tel qu'un accident dont la responsabilité puisse nous être imputée, ne se produise (au plus) que toutes les 10 millions d'heures de vol et on est plutôt à un accident toutes les deux cents millions d'heyre de vol actuellement, en Europe.

Là la Norvège a 13 morts, suite à la vaccination sur un chiffre que je ne connais pas mais qui est certainement inférieur à 10 millions (puisqu'il n'y a que 5 millions de norvégiens). Et l'autorité de surveillance sanitaire norvégienne dit "bof c'est pas grave, c'est des vieux". C'est vraiment se foutre du monde!!

En plus, il n'y a eu que 511 morts du COVID en Norvège...c'est tout simplement ridicule de lancer une campagne de vaccination pour ça.

Bref, ces soi-disant autorités de surveillance sont comme l'OMS: elles sont là pour faire tourner le business des labos.

c'est ça que sorba te reproche, ta tendance au raccourci
si ton "suite à" est simplement chronologique, pas de pb, mais ta formulation semble induire un lien de causalité. Là le spécialiste de la sécurité empiète sur mes plates-bandes statistiques car rien n'établit la corrélation entre les 2 faits.
https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/ar ... 55770.html" onclick="window.open(this.href);return false;

extraits :
...La proximité temporelle ne suffit pas à établir un lien de causalité. ...
...Par exemple, au cours de la phase 3 des essais cliniques du vaccin Pfizer-BioNTech, six personnes (sur les 43 500 participants) sont mortes : toutefois, parmi elles, quatre n'avaient pas reçu le vaccin, mais un simple placebo....

Les norvégiens ont dit c'étaient des personnes très âgées et malades. OK s'il n'y avait qu'une seule occurrence on pourrait douter mais 13 et dans laps de temps bref...on peut supposer qu'il y a une certaine corrélation non? D'autant qu'il y a déjà eu des événements précurseurs au Portugal et qu'Israel signale des pb de paralysie faciale. Quand au Monde...autant lire Corse Matin. Après c'est vrai que je suis habitué à du 10 moins 7, alors 2 décès sur 43500 pour moi c'est vraiment un niveau digne de la préhistoire.

ben non ... dans ton cas de catastrophes aériennes, prend-on en compte les gens qui trouvent la mort en voiture en se rendant à l'aéroport ?
Et les 2 décès, rien ne dit (dans l'article, je suppose que les scientifiques ont fouillé après) que c'est dû au vaccin. Rien ne dit aussi le contraire bien sûr.
Après, comparer des niveaux de sécurité dans l'aéronautique et la santé, moi je ne sais pas faire. Surtout quand on compare des heures de vol et des êtres humains.
Un mort par vaccination c'est un mort, un accident d'avion ce sont des dizaines ou centaines de morts ... et s'il a volé 15 heures sans anicroches et s'est scratché à la 16e, ton ratio est de 15/16 safe mais il y a bien de la marmelade à l'arrivée
Enfin les 2 sur 43 500 c'est en phase de test, pas en période de croisière, donc encore moins comparable. Du temps des pionniers de l'aviation, on devait être loin des 10 exp7 ...

Après, je reconnais que l'exemple norvégien pose question, notamment sur la stratégie de la France de commencer par les plus vieux. Comme l'indique d'ailleurs l'Institut norvégien de santé publique : "Pour ceux qui ont une durée de vie restante très courte de toute façon, les avantages du vaccin peuvent être marginaux ou non pertinents"

Je ne suis pas non plus un pro-vaccin à tout prix mais si on veut reprendre une vie à peu près normale c'est sans doute un incontournable, même si certains commencent à dire que l'immunité ne pourrait durer que 6 mois. Et sachant que les millions de vaccinés dans le monde jusqu'à aujourd'hui n'ont pas conduit à une hécatombe. Après, c'est sûr que si les cas marginaux de drames (aucun acte médical n'est à 0 risque) tombent sur ta famille, tu vois pas les choses de la même façon ...

Sur la qualité de ma source, tu me permettras amicalement de ne pas tenir compte de ton conseil vu un certain nb de celles que tu cites fréquemment

La norvege deconseille le vaccin aux personnes tres agées et fragiles. Et on sait que les vaccins sont de moins en moins efficaces plus on est agé . Le probleme c'est que c'est justement la population qui meurt du covid... alors pourquoi ne pas vacciner la tranche active de la population qui presenterait un petit risque( les 40 60 ou 65 ans) et l'immunité collective pour tout le reste en confinant les personnes tres a risques.

[Muscateddu]

Avant tout j'aimerais deux choses, que les autorités me donnent un TLS (Targeted Level of Safety) , c'est à dire un objectif en termes de sécurité sanitaire, de façon argumentée, en faisant 2 groupes personnes à risques et autres. Et dire qu'on vise une létalité x fois inférieure à la létalité actuelle.

Ensuite donner les résultats de l'utilisation de l'HCQ, de l'azithromycine et de l'ivermectine et comparer avec les estimations concernant les vaccins. Parce que Raoult est à 0,6% de décès, l'OMS annonce 2 millions de morts pour 95 millions de cas, (https://www.worldometers.info/coronavirus/), soit 2,1% de létalité. Si un vaccin réduit de 70% la létalité il ne fait pas mieux que l'HCQ. Question sachant que les vaccins (hormis le chinois qui est un vaccin classique) présentent des incertitudes, est ce la peine de faire tout ce bazar?

Raoult a dit que son protocole ne marche pas.
Bref

Envoyé de mon SM-G960F en utilisant Tapatalk

Il obtient juste une létalité 3,5 fois inférieure à la létalité moyenne...et sur 7000 patients traités.

Lisez ce qu il a écrit..

Envoyé de mon SM-G960F en utilisant Tapatalk

Je suis ses résultats depuis 6 mois. Sur 7000 patients il a un taux de décès de 0,6%, au niveau mondial, le taux est de 2,1% sur 95 Millions de malades détectés. Sachant que Raoult ne soigne que des cas détectés il a 3,5 fois moins de décès. Idem par rapport à l'APHM hors IHU sur un échantillon qui tourne, si je me souviens bien à 10/12000 cas.

Non mais c'est surtout que c'est pieroshivaya qui drvrait relire. Il a jamais dit que ca marchait pas. Bien sur que ca marche, il y a qu'a voir le taux de mortalite de l'afrique...

Relis les explications de chabriere il travaille avec raoult

[Muscateddu]

Et pour revenir au sujet ( jigsaw me surveille )

#Norvege :

5,4 millions d'habitants
511 morts du #Covid
0,1 pour 1000

34000 doses de #vaccin à l'ARN #Pfizer administrées
23 morts post vaccination
0,7 pour 1000


https://www.bloomberg.com/news/articles ... rise-to-29" onclick="window.open(this.href);return false;

[ZRR_]

https://francais.rt.com/international/8 ... h-covid-19

rt ils sont méchants...

[jigsaw2a]

Et pour revenir au sujet ( jigsaw me surveille )

#Norvege :

5,4 millions d'habitants
511 morts du #Covid
0,1 pour 1000

34000 doses de #vaccin à l'ARN #Pfizer administrées
23 morts post vaccination
0,7 pour 1000


https://www.bloomberg.com/news/articles ... rise-to-29" onclick="window.open(this.href);return false;

[ghjattuvolpa]

Est ce que les deux populations sont comparables?
D'autre part, le raisonnement est biaisé. Le vaccin protège des formes graves, rien ne dit qu'il rend non contagieux. Donc ça change tout dans la stratégie à mettre en oeuvre.

[Muscateddu]

Est ce que les deux populations sont comparables?
D'autre part, le raisonnement est biaisé. Le vaccin protège des formes graves, rien ne dit qu'il rend non contagieux. Donc ça change tout dans la stratégie à mettre en oeuvre.

Le fait qu'il soit contagieux ou pas ne change rien s'il evite les formes graves. Si tu vaccines les personnes jeunes à risque, ils reagiront mieux au vaccin. Que l'epidemie circule ou pas ne sera plus un probleme, puisqu'il n'y aurait plus de forme graves ou tres peu ( 95 % d'efficacité si on croit les labos).

C'est pas un changement fondamental de strategie, il faut juste priorisé une autre categorie. Et confiner les tres agés en attendant. Qui le sont deja en grande partie dans les EHPAD d'ailleurs